- ven. juin 04, 2010 3:24 pm
#170128
Le RV a bien eu lieu avec les 3 intéressés. C'est surtout le chef du sce neurologie qui a répondu avec soin à mes questions car il avait suivi mon opération par écran interposé vu que la neurologue avait fait appel à lui devant la complication de la situation. La neurologue était d'accord sur tout ce qu'il a dit.
Il a réussi à dire les choses sans mettre en cause le chirurgien mais sans non plus faire marche arrière sur ce qu'il m'avait dit. Il a su arrondir les angles
Le chirurgien par contre n'était pas à l'aise, esquivait et n’était pas clair.
J'ai eu à cette occasion, du neurologue, le cpte rendu des potentiels évoqués du jour de l'intervention qui dit clairement qu'une vis n'avait pas été testée et en conclusion et selon les différentes perturbations et tests des potentiels, le neurologue optait pour une souffrance plutôt radiculaire que médullaire.
Or, suite à la complication, le chirurgien avait fait une laminectomie des vertèbres dorsales (médullaires), (encore une opération dans l'opération) afin accéder au canal rachidien pour voir d'où venait la souffrance qu'il pensait médullaire.
J'ai alors posé la question pourquoi la laminectomie n'a pas suivi sur les lombaires (radiculaires), le neurologue m'a répondu que devant la longueur de l'opération, des conditions vitales commencent à être en jeu et qu’à un moment il fallait arrêter l’exploration et ce n'est que le surlendemain suite au scanner que la laminectomie a eu lieu sur les lombaires.
Le neurologue était bienveillant, clair en ce qui le concerne mais concernant le chirurgien, je ne suis pas complètement convaincue même s’il y a eu ébauche de compréhension grâce au neurologue
Mais ça me rassure qu’il y a bien eu anomalie que les autres médecins n’ont pas essayé de cacher complètement meme dans le centre de rééducation où j'étais.
Je compte poser d’autres questions par mail quand j’aurai assimilé le nouveau compte rendu en m’aidant d’un médecin. Ce qui m’étonne c’est que je ne l’avais pas eu dans le dossier médical détaillé que j’ai demandé au CHU.
A + tard

Il a réussi à dire les choses sans mettre en cause le chirurgien mais sans non plus faire marche arrière sur ce qu'il m'avait dit. Il a su arrondir les angles
Le chirurgien par contre n'était pas à l'aise, esquivait et n’était pas clair.
J'ai eu à cette occasion, du neurologue, le cpte rendu des potentiels évoqués du jour de l'intervention qui dit clairement qu'une vis n'avait pas été testée et en conclusion et selon les différentes perturbations et tests des potentiels, le neurologue optait pour une souffrance plutôt radiculaire que médullaire.
Or, suite à la complication, le chirurgien avait fait une laminectomie des vertèbres dorsales (médullaires), (encore une opération dans l'opération) afin accéder au canal rachidien pour voir d'où venait la souffrance qu'il pensait médullaire.
J'ai alors posé la question pourquoi la laminectomie n'a pas suivi sur les lombaires (radiculaires), le neurologue m'a répondu que devant la longueur de l'opération, des conditions vitales commencent à être en jeu et qu’à un moment il fallait arrêter l’exploration et ce n'est que le surlendemain suite au scanner que la laminectomie a eu lieu sur les lombaires.
Le neurologue était bienveillant, clair en ce qui le concerne mais concernant le chirurgien, je ne suis pas complètement convaincue même s’il y a eu ébauche de compréhension grâce au neurologue
Mais ça me rassure qu’il y a bien eu anomalie que les autres médecins n’ont pas essayé de cacher complètement meme dans le centre de rééducation où j'étais.
Je compte poser d’autres questions par mail quand j’aurai assimilé le nouveau compte rendu en m’aidant d’un médecin. Ce qui m’étonne c’est que je ne l’avais pas eu dans le dossier médical détaillé que j’ai demandé au CHU.
A + tard



